Суд отказал аптечной сети в иске о копировании франшизы

Арбитражный суд Московской области отклонил иск компании «Фармика», развивающей сеть «Аптека Фарма» в Рязани, к подмосковному ООО «Аптека». Истец требовал выплатить 1 млн рублей, а также запретить ответчику использовать название франшизы, домен и связанные с проектом материалы.

«Фармика» утверждала, что подмосковная компания скопировала ее проект «Первая управленческая франшиза». По мнению истца, сходство касалось не только общей концепции, но и содержания представленных материалов.

В рамках разбирательства суд назначил экспертизу. Специалисты пришли к выводу, что тексты на сайте ответчика не являются переработкой материалов, подготовленных «Фармикой». Ходатайство о проведении повторной экспертизы суд отклонил.

Принимая решение, суд сослался на пункт 5 статьи 1259 Гражданского кодекса России. Эта норма исключает из сферы авторско-правовой охраны идеи, концепции и методы. Поэтому само по себе сходство двух франшиз не означает, что одна из них создана путем копирования другой.

Суд указал, что проекты объединяет общая идея, однако этого недостаточно для вывода об их идентичности или нарушении исключительных прав. Для удовлетворения подобных требований необходимо подтвердить совпадение конкретных охраняемых объектов.

Что можно защитить при споре о франшизе

Юристы отмечают, что иски о копировании франшиз в России встречаются редко. Доказать нарушение можно, если ответчик использовал защищенные законом элементы проекта — например, оригинальные тексты, зарегистрированные товарные знаки, программный код или доказуемое ноу-хау.

При этом бизнес-модель как совокупность идей и методов ведения деятельности авторским правом не охраняется. Сходство структуры франшиз, набора услуг или принципов работы без совпадения конкретных результатов интеллектуальной деятельности обычно не позволяет признать проект скопированным.