Верховный суд: код из СМС не всегда подтверждает согласие на кредит

Верховный суд России указал, что ввод кода из СМС сам по себе не всегда подтверждает согласие человека на оформление кредита. Такой вывод сделан по делу жителя Москвы, который утверждал, что стал жертвой телефонных мошенников.

По словам истца, он передал злоумышленникам код из сообщения, после чего на его имя дистанционно оформили кредит. Полученные деньги почти сразу перевели на счёт третьего лица. Заёмщик настаивал, что не выражал намерения заключать кредитный договор, и потребовал его аннулировать.

Кредит был оформлен в январе 2022 года. Согласно материалам дела, на счёт клиента зачислили 751 тысячу рублей, а затем вся сумма была перечислена другому человеку. Между двумя операциями прошло менее пяти минут.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ранее поддержали банк. Они решили, что у кредитной организации были основания считать: клиент самостоятельно оформил договор, поскольку при дистанционном подписании вводились коды из СМС.

Верховный суд с этим подходом не согласился. Суд сослался на позицию Конституционного суда, согласно которой при дистанционном оформлении кредита банк должен проявлять повышенную осторожность, особенно если вскоре после выдачи займа поступает распоряжение перевести всю сумму третьему лицу.

По мнению коллегии по гражданским делам ВС, банк обязан был проверить соблюдение порядка подписания договора, убедиться, что намерение заключить его исходило именно от клиента, а также обеспечить надлежащую идентификацию и безопасность дистанционной услуги.

В определении отмечается, что суд первой инстанции должен был оценить, действовал ли банк с необходимой заботливостью и осмотрительностью как профессиональный участник гражданского оборота. Нижестоящие инстанции, по мнению Верховного суда, не устранили допущенные при рассмотрении дела нарушения.

Коллегия отменила решения апелляционного и кассационного судов и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Окончательный вывод о действительности кредитного договора должен быть сделан после повторной оценки обстоятельств дела.